Антропология Сети (serg_azin) wrote,
Антропология Сети
serg_azin

Category:

13 мифов о науке - конспект лекции Александра Сергеева



Все чаще и чаще натыкаюсь на статьи обличающие лжеученых, не говоря уже о целых ресурсах и просветительских разделах во всенародных СМИ. Только борясь с лженаукой не стоит забывать, что и у науки нет истины и превращать её в источник сакрального знания не стоит, а уж тем более возводить в ранг религии аля "западное конфуцианство".

Именно десакрализацией науки меня впечатлила лекция Сергеева. О методологических границах не устаю твердить и в работе и в быту, а когда вижу созвучные мысли в сети - искрении радуюсь. Спешу перевести два часа в удобный текст:

1. Миф об автономности фактов

 Научные факты не существуют сами по себе, они имеют доказательную силу только в рамках конкретных теорий, дисциплин или кроссдисциплинарных изысканий, а никак не истину в последней инстанции.

Отдельными фактами нельзя ни слепо опровергать теории, не постулировать новые. А уж тем более подменять отдельным фактом целую цепь рассуждений.

2. Миф об объяснительной силе

Единственная теория которая объясняет все и сразу - теория божественного происхождения мироздания. Все остальные предсказательно-нормативные выкладки имеют конкретные области применения, а не объясняют все многообразие доступных переживанию явлений.

Если теория пытается объять все от происхождения звезд, до правил поведения между родителями и детьми - это религия, а не наука.

3. Миф о научной истине

"Слово Истина (особенно с заглавной буквы) - верный признак заблуждения". У науки нет непреложных сакральных истин - есть различные концептуальные модели, дающие возможность объяснять, систематизировать, предсказывать, но нет одной незыблемой правды на веки вечные.

Модели постоянно сменяют одна другую, так же как сменяют друг друга технические, управленческие и поведенческие системы - всегда есть место для более эффективной модели, или совершенно нового подхода к решению проблемы в отношении тех или иных явлений.



4. Миф об индуктивном познании

Научные теории не выводятся на прямую из опыта. Они никогда не являлись и не являются прямым следствием опыта. Естествознание - это не упорядоченная сумма наблюдаемых фактом, а опять же спектр моделей, в построении которых ученые опираются на опыт и научную традицию, но не выводят их непосредственно из опыта. В наличном опыте моделей нет как таковых и быть не может, именно поэтому знание отлично от опыта.

Из географии земли не вывести географию Марса, а вот из физики... Теории за исключением эмпирических, разрабатываются с оглядкой на опыт, но не выводятся из него. У неандертальцев тоже был опыт наблюдения звезд, рассветов и закатов, но не было научной традиции и именно поэтому не было Хокинговской "Теори Всего". А у гражданина Хокинга в отличии от неандертальцев вообще все плохо с опытом из-за понятных причин, но это не мешает ему в рамках научной традиции разрабатывать свои теории.

5.  Миф о доказанности и недоказанности теорий

Теории вообще не доказываются, по крайне мере в естествознании. Тотальные доказательства невозможны т.к. опыт конечен, а теоретические утверждения нет. Возможны лишь эксперименты, которые подтверждают, что та или иная теория лучшее из того, что представленно на рынке концептуальных моделей объяснения, систематизации и прогнозирования.

Теории не доказываются, а подтверждаются. Так же как карта, рисунок и фотография не являются собственно тем, что на них изображено - теория отражает реальность, а не является истинной в последней инстанции.

6. Миф о решающем эксперименте

Один эксперимент не может ни постулировать теории, не опровергать её. Отдельные эксперименты хорошо работают для громких заголовков в СМИ, и как аргументы в сетевых спорах, но для признания научным сообществом - сами по себе в значение они не имеют.

Есть десятки примеров того, как отдельные эксперименты вроде как опровергающие теории лишь их ограничивали или развивали. Для науки важно признание сообществом и соответствие научной традиции, а не соответствие отдельным результатам и фактам. Теории конкурируют друг с другом порой даже столетиями, а сменять друг друга десятилетиями - вообще в норме.

7. Миф о непротиворечивости

Теории не только непротиворечивы, но и в принципе не могут быть идеальными. Противоречий в науке море и это нормально.

Теория относительности и квантовая механика вообще несовместимы, но - это опять же лучшее, что есть на рынке.

8. Миф о неверных теориях

Верных теорий вообще нет, опять же из-за того, что концептуальные теории не есть реальность и не могут ей быть. Теории лишь применимы или неприменимы в конкретных условиях. Механика Ньютона и теория относительности вообще совершенно разным способом объясняют мир, но мы все еще применяем и ту и другую.

Научные теории вообще не должны быть совершенно верными, Есть Попереовское - научные теории не могут быть принципиально неопровержимыми. В этом свободном, сетевом отношении к отдельным теориям - собственно одно из главных отличий науки от других практик построения концептуальных моделей. Та же религия как раз проигрывает многим научным моделям из-за того, что пытается держаться за совершенно уже не работающие концепции в сфере естествознания, хотя при этом в сфере сознания и морального выбора с многими утверждениями тысячелетних институтов мало кто спорит.  Эта сетевая сущность науки, вообще основа её борьбы с религией в сфере объяснения мира - религия не может отказаться от многих вещей из-за своей излишней целостности, а наука легко сдает отыгранные карты оставаясь при этом наукой.

9. Миф о реальности объектов научной теории 1

Опять же научная теория - концептуальная модель, отражение, а не реальность. К примеру многих математических объектов просто нет в физическом мире, и вопросами их онтологического статуса вообще занимаются философы, а не сами математики.

Условность объектов нужно не просто понимать, а трезво принимать, отдавая себе отчет в последствиях отождествления условных обозначений с реальностью. Всем известно, что картинка молекул и атомов из учебника, имеет мало общего с реальной картинкой в микроскопе, а изображение высот на карте, соответствующих определению горы не всегда говорит о наличии в реальности прям горных пиков - в реальности это могут оказаться среднеуральские холмы/взгорья.

10. Миф о реальности объектов научной теории 2

Есть объекты и явления которые очевидно существуют, но не могут быть исследованы. Особенно это касается субъективных переживаний на которых строится философия сознания, в которой философы снова смогли найти точку опоры, недоступную ни кому другому.

Есть десятки вещей никем не осмысленные и уж тем более не теоретизированны - собственно благодаря этому наука и растет. Реальность всегда больше любых представлений о ней, поэтому границ у развития этих представлений и нет - горизонт недостижим.

11. Миф о редукционизме

Несмотря на то, что любой не имеющий возможности объяснить свою теорию ребенку, может быть обличен как шарлатан - наука вообще не обязана быть простой. Да, наука не упрощает представления о реальности, а усложняет их.

Представления о реальности упрощает религия, а не наука.

12. Миф о соответствии

Новая теория совершенно не обязана включать в себя старую. Теории могут жить параллельно, могут выживать одна другую, иногда могут дополнять, но они не обязаны быть комплементарными.

В общем все как на рынке - никто вам не запрещает кататься на лошадях, но общего у лошади и машины лишь функция передвижения.

13. Миф о внелегитимной объективности

Прав не тот у кого доказательства, а тот, кто признан научным сообществом. Да, да в науке тотальная демократия - научным становится только то, что признанно.

Вот эта социальная природа науки - очень важна, - это её суть. Теорию дрейфа континентов признавали 40 лет, а про бои вокруг доказательства и признания доказательства теоремы Ферма - целая эпопея. На этой социальной сущности науки и его тотальной зависимости от традиции и мейнстрима - собаку съел Альтшуллер. Очень красочной иллюстрацией является Лев Гумилев, который со своей теорией пассионарности прошел по очень тоненькой ниточке и все еще лишь частично признан.

В свой социальности наука гораздо тоталитарней христианских конфессий - они хоть как-то да признают друг друга, понимая очевидную необходимость национальных различий, а в от в науке национальные идентичности и отличая не возможны. Философия да с натяжечкой, но может быть французской, советской или еще какой, но не наука. Любая группа ученных самостоятельно или под давлением противопоставляющая себя глобальному сообществу - априори не научна. Любая идея, деятельность или теория не легитимированная научным сообществом - ересь.

Итог:

Наука - это прежде всего сообщество со своими практиками и традициями. Даже не сами по себе научные теории, а именно социальный институт организующий практику разработки и признания этих теорий.

Подробнее о социальной природе науки, можно покататься в этих статьях:




Ну а совсем-совсем серьезно об этой сущности этого знания кажущегося объективным, истинным и лишенным человеческого в работах Латура Бруно и Роберта Мертона.

PS про Религия vs Наука

Не стоит выдавать конфликт атеистического прозелитизма с прозелитизмом других религий за борьбу истины с заблуждениями. Атеизм отличается от того же буддизма не более чем шаманизм - и у атеистов и у шаманистов нет собственно единого религиозного института, только иное мироощущение (и как следствие иная система практик и ценностных регуляторов), а трансцендентного нет ни там, ни там, ни там. Рано или поздно нью-эйдж породит "западное конфуцианство" и атеизм вообще ничем не будет отличим от всех других религий.

У науки же и религии нет спора за истину - у науки истины нет, а у религии есть откровение, которое тоже не истина для всех и вся. Как общественный институт наука конечно же конфликтовала, конфликтует и будет конфликтовать с религией за социальное признание, государственные и общественные ресурсы, так же как система образования имеет конфликты и точки пересечения с системой здравоохранения или армией. Но причина этих конфликтов не в том, что у одних истинная правда, а у других ложь. Как ни крути, но ряд вопросов все еще решает религиозная практика, а не научная (психология пока так и не нашла масштабируемых способов снижения социального и личного напряжения, в отличии от народного опиума, работающего бесперебойно тысячи лет и разматывающегося на любой объем населения).

Не нужно путать конфликты интересов разных социальных групп и конфликты собственно религиозных концепций. Как религиозная концепция (альтернативная религии идеология) атеизм конечно же кричит о своей истинности, но тем самым он опять же показывает свою религиозно-идеологическую, а не научную суть.

Tags: Обзор разного
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Групповое снаряжение для трекинга Ч3

    Решил в преддверии походного сезона в дополнение к тексту по личному снаряжению прописать снаряжение командное. Командное снаряжение делиться по…

  • Групповое снаряжение для трекинга Ч2

    Август — самый сок для походов по Уралу и Сибири. Омрачить радость этих путешествий может только плохая экипировка. Даже дождливая погода не сможет…

  • Групповое снаряжение для трекинга Ч1

    Август — самый сок для походов по Уралу и Сибири. Под это дело ребята из «BASEG — комфорт вне дома» реанимировали мой текст про личное снаряжение.…

Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments